導(dǎo)讀：公司規(guī)章制度中明確規(guī)定“曠工一天扣當(dāng)日薪資的3倍”，法院認(rèn)定該規(guī)定與相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)相悖，最終判令公司向曠工員工返還克扣的3倍工資。跟專業(yè)律師一起看看這是怎么回事！

謝先生于2020年9月10日在深圳某公司入職，崗位為幫機(jī)。2023年2月6日，深圳某公司發(fā)布《通告》，載明：“茲有封裝部員工謝xx于2023年1月30日至2023年2月3日未向公司提交請(qǐng)假單，且未按公司規(guī)定時(shí)間到崗，總計(jì)曠工五天...違反公司規(guī)定制度第4.3條，曠工一天扣除當(dāng)日薪資的3倍.....曠工連續(xù)三天者當(dāng)自動(dòng)離職處理..”

因謝先生對(duì)深圳某公司的處罰決定不服，遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求深圳某公司返還2023年1月1日至2月6日未發(fā)放足夠的勞動(dòng)報(bào)酬780元。勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，支持了謝先生的請(qǐng)求。深圳某公司對(duì)裁決結(jié)果不服，向法院提起了訴訟。

深圳某公司認(rèn)為，謝先生在春節(jié)后未向公司請(qǐng)假，公司的相關(guān)管理人員也沒(méi)有收到其相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)。謝先生應(yīng)當(dāng)向有管理權(quán)限的部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)申請(qǐng)并取得同意后方可請(qǐng)假，而張某乙只是普通員工，并無(wú)審批請(qǐng)假的權(quán)限；因謝先生存在曠工行為，公司根據(jù)規(guī)章制度及勞動(dòng)合同的約定扣除其780元工資；因謝先生連續(xù)曠工3天以上（實(shí)際曠工5天），作自動(dòng)離職處理，故雙方勞動(dòng)關(guān)系于2023年2月6日解除。深圳某公司提交的《入職登記表》載明，填表人申明：1、本人保證所填寫(xiě)資料屬實(shí)；2、保證遵守公司各項(xiàng)規(guī)章制度....申明人一欄有“謝先生”手寫(xiě)簽字；入職培訓(xùn)一欄：1、本人已接受公司崗前及員工規(guī)章制度的培訓(xùn)....員工簽字一欄有“謝先生”手寫(xiě)簽字，日期為2020年9月12日。深圳某公司提交的《規(guī)章制度》中第4.3條載明關(guān)于曠工處罰的內(nèi)容與《通告》一致，第5條請(qǐng)假規(guī)定亦有明確請(qǐng)假需填寫(xiě)請(qǐng)假條及相關(guān)審批流程。

司法認(rèn)定

深圳市龍崗區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)謝先生簽字確認(rèn)的《入職登記表》載明的內(nèi)容可體現(xiàn)謝先生認(rèn)可深圳某公司已對(duì)其進(jìn)行崗前培訓(xùn)及規(guī)章制度的培訓(xùn)，且謝先生作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)其簽字承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故本院對(duì)《入職登記表》予以采信。但《規(guī)章制度》中“曠工一天扣當(dāng)日薪資的3倍”的規(guī)定與相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)相悖，本院對(duì)該規(guī)定不予采納；對(duì)于其中未違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定仍可作為用人單位的用工管理依據(jù)。根據(jù)上述證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述可體現(xiàn)謝先生在春節(jié)假期最后一日向深圳某公司處張某甲表示其需要請(qǐng)假，但張某甲亦僅表示為謝先生轉(zhuǎn)告，其應(yīng)向謝某丙請(qǐng)假，而謝先生亦明確其并未向除張某甲外的其他人員進(jìn)行請(qǐng)假；且亦無(wú)證據(jù)顯示張某甲系審批請(qǐng)假的相關(guān)管理人員；即謝先生未履行請(qǐng)假流程，未提前向深圳某公司提交請(qǐng)假條申請(qǐng)請(qǐng)假，擅自未到崗工作。即便謝先生臨時(shí)有急事亦應(yīng)當(dāng)聯(lián)系公司領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)相關(guān)情況，即便其無(wú)保存公司領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系方式亦可向同事索要，但謝先生并未履行其應(yīng)盡的義務(wù)向深圳某公司請(qǐng)假。其行為不僅違反深圳某公司處規(guī)章制度，亦屬于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，深圳某公司解除與謝先生的勞動(dòng)合同并無(wú)不妥。

裁判結(jié)果

深圳某公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付謝xx2023年1月1日至2023年2月6日期間的工資差額780元。

律師解析

本案是勞動(dòng)者未按規(guī)定履行請(qǐng)假手續(xù)從而被認(rèn)定為構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度和嚴(yán)重違紀(jì)的典型案例。這里所謂的“規(guī)定”，是指用人單位制定的本單位規(guī)章制度中的相關(guān)規(guī)定。不少勞動(dòng)者對(duì)此可能難以理解，認(rèn)為為什么不是法律作出規(guī)定，而是用人單位有那么大的權(quán)利可以自己制定規(guī)定呢？這個(gè)問(wèn)題其實(shí)很好回答。

首先，每個(gè)用人單位的實(shí)際情況千差萬(wàn)別，法律法規(guī)不可能事無(wú)巨細(xì)地就所有問(wèn)題都作出規(guī)定，一來(lái)太繁瑣，二來(lái)很多“一刀切”的規(guī)定并不普適于所有的用人單位，故而只能賦予用人單位一定的用工自主權(quán)。而用人單位行使用工自主權(quán)的主要途徑，就是依法制定本單位的規(guī)章制度，并依據(jù)該規(guī)章制度進(jìn)行用工管理。也就是說(shuō)，依法制定了規(guī)章制度的，用人單位可以依據(jù)該規(guī)章制度對(duì)本單位的員工進(jìn)行管理；而如果未依法制定規(guī)章制度的，那用人單位便缺乏用工管理的依據(jù)。這樣一來(lái)，用人單位的權(quán)利不是變得更大了，而是將不享有相應(yīng)的權(quán)利。

其次，在通過(guò)由用人單位依法制定本單位的規(guī)章制度從而行使用工自主權(quán)的同時(shí)，其實(shí)也對(duì)用人單位行使該權(quán)利進(jìn)行了相應(yīng)的限制，主要在于，用人單位制定的規(guī)章制度想要成為法律所承認(rèn)的用工管理依據(jù)，必須同時(shí)滿足三個(gè)條件：第一，制定或者修改經(jīng)過(guò)了民主程序；第二，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)及政策的規(guī)定，且不存在明顯不合理的情形；第三，已向勞動(dòng)者公示或告知，勞動(dòng)者沒(méi)有異議。當(dāng)然，司法實(shí)踐中對(duì)于是否滿足第一個(gè)條件通常不做嚴(yán)格的審查，但若未同時(shí)滿足第二和第三個(gè)條件的，則基本上不會(huì)確認(rèn)用人單位制定的該規(guī)章制度可以作為用工管理的依據(jù)。

因此，當(dāng)用人單位制定的規(guī)章制度可以作為用工管理的依據(jù)，且其中對(duì)于請(qǐng)假的流程和要求作出了相關(guān)規(guī)定的情況下，該規(guī)定對(duì)于勞動(dòng)者是具有相應(yīng)的拘束力的。如本案中，謝先生向沒(méi)有審批權(quán)限的張某甲、張某乙而不是向有審批權(quán)限的相關(guān)人員請(qǐng)假，最終勞動(dòng)仲裁委和法院均支持了深圳某公司將謝先生的行為認(rèn)定為曠工，從而認(rèn)定其嚴(yán)重違反規(guī)章制度的主張，進(jìn)而不支持謝先生要求深圳某公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的請(qǐng)求。但這里重點(diǎn)想說(shuō)的是：第一，雖然司法機(jī)關(guān)確認(rèn)深圳某公司制定的規(guī)章制度可以作為其用工管理的依據(jù)，但如上所述，如果其中的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)或者政策的規(guī)定的，則該相應(yīng)的內(nèi)容將由于違法而無(wú)效。當(dāng)然，這只是違法的部分內(nèi)容無(wú)效，而并非規(guī)章制度整體無(wú)效。第二，“曠工一天扣當(dāng)日薪資的3倍”這樣的規(guī)定是違法的，即便規(guī)章制度是依法制定或者修改的，且已向勞動(dòng)者公示或告知，勞動(dòng)者當(dāng)時(shí)也沒(méi)有異議，但只要相關(guān)內(nèi)容違法，司法機(jī)關(guān)便不會(huì)確認(rèn)該部分內(nèi)容的效力。

勞動(dòng)律師在此提示用人單位，對(duì)于勞動(dòng)者曠工的行為，首先，用人單位只能扣除一倍的工資，而不能進(jìn)行懲罰性的克扣，更不能進(jìn)行罰款。即便規(guī)章制度中作出了相關(guān)規(guī)定，即便已向勞動(dòng)者公示或告知，勞動(dòng)者當(dāng)時(shí)也沒(méi)有異議，那也是違法而無(wú)效的。其次，雖然不能對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性懲罰，但如規(guī)章制度中有明確規(guī)定的，用人單位完全可以在扣除一倍工資的同時(shí)，視具體情節(jié)對(duì)曠工的勞動(dòng)者作出通報(bào)批評(píng)、記過(guò)甚至是辭退的處分。對(duì)于法律賦予的用工自主權(quán)，用人單位一定要學(xué)會(huì)合理地行使！